L'Agence d'information

Le gouvernement congolais ne paraît pas si bien bien disposé à mettre en œuvre les décisions des chefs d'État de l'EAC

Luigi Elongui — 2023-02-21T15:04:04Z

« Pour débarrasser le Rwanda d'un autre prétexte fallacieux sur la présence des réfugiés congolais sur son sol, le Gouvernement va travailler pour un retour rapide de nos compatriotes en respect des règles du HCR (haut commissariat aux réfugiés) et en impliquant étroitement les notabilités locales. Pour mettre fin aux manœuvres dilatoires justifiant le non-respect de la feuille de route de Luanda, l'Angola se chargera avec le facilitateur Kenyatta de notifier au M23 les décisions du mini-sommet d'Addis-Abeba et sa mise en œuvre immédiate ».
— Patrick Muyaya

21/02/23

Quelque peu incongrue et contradictoire (le « pretexte » étant « fallacieux »… la présence des réfugiés est-elle réelle ou pas ?), voire entachée d'une mauvaise volonté évidente, la déclaration de Patrick Muyaya, Ministre de la Communication et des Médias, porte-parole du gouvernement de la RDC, fait suite au communiqué final du Mini Sommet sur la paix et la sécurité dans la région est de la République démocratique du Congo (RDC), tenu le 17 février 2023 à Addis-Abeba (Éthiopie) avant les travaux de la réunion de l'Union africaine (UA).

On y lit que les chefs d'État et de gouvernement de la Communauté de l'Afrique de l'Est (EAC, selon l'acronyme anglais) — dont Félix Tshisekedi, président de la RDC — postulent, parmi les autres décisions, « le retour en RDC des réfugiés congolais qui se trouvent au Rwanda, comme mentionné dans la feuille de route de Luanda ».

En réalité, le problème des réfugiés congolais dans les camps étrangers — en plus du Rwanda, ils se trouvent également au Burundi, en Ouganda et en Tanzanie — compte parmi les causes profondes de la crise qui ravage depuis bientôt 30 ans les provinces orientales de la RDC.

Leur retour dans leur patrie fait d'ailleurs partie des revendications majeures de la rébellion du Mouvement du 23 mars (M23) et cela depuis l'époque du CNDP (Congrès national pour la défense du peuple).

Cette condition essentielle pour le rétablissement de la paix et de la réconciliation est ainsi inscrite dans le communiqué final de la Conférence de Goma (2008), dans les Accords du 23 mars 2009 et dans les Protocoles de Nairobi (décembre 2013)…

Kinshasa a toujours fait la sourde oreille, et cela pour faire plaisir aux élus et aux couches sociales extrémistes des provinces orientales, qui ne voient pas de bon œil le retour dans leurs terres de ces exilés forcés, pour la plupart appartenant aux communautés rwandophones stigmatisés par les leaders tribalistes des autres ethnies.

Une attitude raciste (on oppose les vrais Congolais « Bantus » aux soi-disant « Nilotiques », prétendument « étrangers », car originaires du Rwanda) et discriminatoire, qui se manifeste jusque dans les plus hautes sphères du pouvoir congolais : il y a une dizaine de jours, le président Tshisekedi n'affirmait-il pas de ne pas vouloir de « colonies de peuplement » dans l'est de la RDC ? Il faisait clairement allusion au retour de ces réfugiés rwandophones…

De même, Jean-Pierre Kambila, ex-ambassadeur proche de l'ancien président Joseph Kabila, postait sur son compte Twitter le 20 février dernier que « l'immense majorité de ceux que Kagame présente comme réfugiés congolais au Rwanda sont des faux Congolais. Je connais la question. »

Tout cela ne laisse présager rien de positif pour la solution de ce problème qui, perdurant, alimente la crise avec la guerre en cours entre le gouvernement et le M23, avec les violences conséquentes.

On peut d'ailleurs, déjà, détecter les pièges dans les détails du communiqué de Patrick Muyaya, le Ministre de la Communication et des Médias.

MaïshaRDC, « observatoire des discours de haine, d'incitation au génocide et la xénophobie dans la région des Grands Lacs et en RDC », fait ainsi remarquer qu'« associer la notabilité kivutienne dans le processus de rapatriement des “réfugiés congolais Tutsi” pourrait freiner sa mise en œuvre. En 2010, cette notabilité avait constitué l'obstacle majeur de l'application des accords tripartites ».

Un autre observateur et analyste de la crise, Tite Gatabazi de la chaine @Echos Grands Lacs, souligne ainsi, à propos du communiqué gouvernemental, sur son compte Twitter : « La persécution des citoyens, massacrés, destruction de leurs biens, poussés à l'exil, loin de leurs terres, des familles, le déracinement et la vie dans les camps des réfugiés : c'est un prétexte fallacieux du Rwanda. Éléments de langage insultants ».

Décidément, en RDC, les logiques et les discours de haine sont loin d'être éradiqués…

Luigi Elongui

RDC : Management par la terreur

Jean-Luc Galabert — 2016-05-08T14:06:31Z

Depuis octobre 2014, à Beni, dans le Nord-Kivu, une série interminable de massacres à la machette ciblant la communauté Nande a fait plus de 1000 victimes.

Alors que les violences font depuis quelque mois tâche d'huile dans les territoires de Lubero, Walikale, Rutshuru et Masisi, où les différentes communautés s'affrontent par milices interposées, la responsabilité du pouvoir et de ces relais locaux émergent dans l'orchestration des atrocités.

Un désordre entretenu en forme de diversion, pendant que le président Kabila prépare son maintien illégal au sommet de l'Etat au-delà du délai constitutionnel du 19 décembre 2016.

Peux-tu resituer la spécificité de la région du Kivu dans cette Afrique des Grands Lacs, située à l'extrême Est de la République démocratique du Congo ? Elle est très éloignée de la capitale congolaise Kinshasa. Historiquement et culturellement, ses relations d'affinités se situent plutôt vers l'Ouest et les pays de l'Afrique dite des Grands Lacs.

Ce qui s'est passé suite au génocide d'un million de Tutsi en 1994 au Rwanda a marqué l'histoire du Kivu. Les forces responsables de l'extermination se sont installées au Nord Kivu avec 2 millions de Hutu qui étaient encadrés par l'opération Turquoise. Cet événement est à la base de la crise du Kivu qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Mais il y a, plus en général, une spécificité du Kivu dans l'histoire du Congo. Cette province a toujours été frondeuse depuis l'indépendance du pays en 1960. Les pouvoirs en place, de la période du Zaïre à celle de la République démocratique du Congo (RDC), que ce soit à l'époque de Mobutu, de Laurent-Désiré Kabila ou de Joseph Kabila, ont toujours essayé d'affaiblir le Nord Kivu et le Sud Kivu qui autrefois formaient une seule province incluant aussi le Maniema.

Est-ce que la division de cette province autrefois unifiée avait une signification politique ?

L'intention était d'affaiblir ces régions contestataires qui auraient pu s'ériger en contre-pouvoir. Quand, en 2003, une nouvelle constitution a été adoptée en RDC à la fin de la période de transition suivant les accords de Sun City, on a adopté une formule d'État décentralisé qui n'est pas véritablement un État fédéral comme on aurait du faire pour mieux gérer un si vaste pays. Cette nouvelle Constitution prévoit la rétrocession d'une partie des ressources locales envoyées vers le centre. A cause d'un régime de prédation, cela ne s'est jamais fait. Laurent Désiré Kabila (1997-2001) et Joseph Kabila, son successeur, ne se sont jamais préoccupés du développement du Kivu et le pouvoir a organisé l'insécurité dans ces provinces. Jamais une politique de paix ni de négociation a été pratiquée avec les forces qui entraient en conflit avec le pouvoir central. Depuis 1994, cette spécificité génère une situation de guerre ouverte ou larvée et de violence endémique. Actuellement, nous ne sommes pas dans un état de guerre ouverte. Mais on est dans un état de guerre de basse intensité qui a entraîné un nombre de victimes bien supérieur à celui de la période de guerre ouverte contre un mouvement politico-militaire qui a été, de 2003 à 2009, le Congrès National pour la Défense du Peuple (CNDP) dirigé par Laurent Nkunda. Et entre 2012 et 2013, le M23.

Donc il y a plus de morts en « temps de paix » qu'il n'y en a eu en « temps de guerre » ? Est-ce qu'on peut parler d'un management politique par la terreur ?

Absolument, c'est même l'expression exacte.

La particularité de cette région tient à la présence de forces sous mandat de l'ONU dans le cadre d'une mission de paix. Quelle a été son rôle dans ce contexte ? Quel est le bilan de son action ?

Les Nations Unis ont envoyé une force, la MONUC, qui est devenue plus tard la MONUSCO. Cette force a perdu son caractère neutre, indispensable à toute mission de paix, jusqu'à devenir, sur le plan politico-militaire, un allié important du gouvernement central à l'époque de la guerre contre le M23. Auparavant, pendant la guerre contre le CNDP de Laurent Nkunda, la position de cette force était plus nuancée. C'est une des raisons pour lesquelles, les troupes des Nations Unies n'ont pas fait la chasse aux FDLR, qui sont alliées au gouvernement. En conclusion, la mission onusienne participe au maintien d'un état de violence.

Le véritable nom de la MONUSCO serait-il donc « Mission de Maintien de la Violence » ?

Cela est évident avec la résolution 2098 des NU (2012), dans laquelle on stipule la création d'une force de combat, la fameuse Brigade, contre le M23 et on ajoute qu'après avoir liquidé le M23, cette unité spéciale onusienne aura pour mission de s'attaquer au FDLR et aux autres groupes armés. Cela n'a jamais été fait. Pourquoi ? Ni les FDLR, ni les groupes armés ne menacent le pouvoir en place alors que le M23 n'était pas un groupe armé mais une organisation politico-militaire qui s'opposait au gouvernement central à Kinshasa et qui s'y oppose encore aujourd'hui.

Qu'est-ce que modifie le fait qu'il n'y ait pas aujourd'hui une rébellion politico-militaire ouverte pour le pouvoir ?

Joseph Kabila est très impopulaire, parce que le régime qu'il a crée est un régime de prédation qui a considérablement appauvri la population. Il y a une insécurité terrible dans certaines provinces et territoires : le Katanga, l'Ituri, le Nord Kivu et le Sud Kivu. Il y a le fléau des viols, qui a une résonance internationale. En conséquence de cette impopularité, cette idée de gouverner par la violence, la terreur et la guerre doit être mise en exécution comme élément de diversion. Au plus fort de la guerre contre le M23, le régime avait un argument qui pouvait renforcer son pouvoir du fait même de la guerre. Il pouvait crier à l'ennemi intérieur, le M23, et à l'ennemi extérieur. Comme d'habitude, le bouc émissaire extérieur, c'est le Rwanda. Cette politique a eu une certaine réussite parce qu'elle avait le soutien des NU et la France œuvrait discrètement à l'appui de cette stratégie. Une tâche facile pour l'Elysée, si l'on considère que Paris a le contrôle sur le Département des Opérations de Maintien de la Paix, ce qui se manifeste aussi d'une manière concrète par une présence des généraux français très importante au sein de la MONUC auparavant et de la MONUSCO aujourd'hui. Il y a donc un élément de diversion dans la tentative d'utiliser les rébellions avec cette finalité de diversion. Le M23 s'est replié en Ouganda. Une des raisons pour lesquelles il n'intervient plus depuis son repli, est que ses dirigeants savent qu'en ce moment ils rendraient un grand service à Joseph Kabila.

Comment s'actualise à présent la politique de maintien de la violence ?

Il y a eu des protocoles de paix qui ont été signés le 12 décembre 2013 à Nairobi entre les délégués du M23 et du gouvernement et en présence de 19 chefs d'État africains. La guerre était terminée et à ce moment là Kabila n'avait plus cet argument de diversion, ne pouvait plus profiter de cette situation. En même temps, il y a l'échéance de la présidentielle de novembre-décembre 2016, avec un Kabila qui termine son deuxième mandat. Il doit donc quitter le pouvoir et organiser l'élection. Mais il donne des signes évidents de vouloir se maintenir au pouvoir, non pas en modifiant la Constitution pour briguer un troisième mandat anticonstitutionnel, comme ont fait plusieurs Chefs d'État africains, mais à travers la méthode du glissement. S'il y a une rébellion, le glissement se fait de manière facile : à cause de la guerre, un état d'urgence est décrété avec la mobilisation de la nation... Depuis décembre 2013, comme il n'y avait plus de rébellion, le pouvoir organise un battage médiatique où l'on voit le spectre du M23 derrière chaque violence. On disait avec ironie à ce moment là, qu'une rébellion faisait défaut à Joseph Kabila. Ceci dit, dix mois après, des massacres ont démarré dans le territoire de Beni, qui se trouve dans le Grand Nord du Nord Kivu : des massacres de villageois à la machette, qui pouvaient durer pendant 2 ou 3 heures, suivis de fêtes macabres et souvent en proximité des bases de l'armée régulière (FARDC) et de la MONUSCO. Le gouvernement a, depuis le début, pointé du doigt comme responsable de ces tueries un groupe rebelle ougandais opposés à Museveni, le président de l'Ouganda, et qui depuis longtemps est établi sur les montagnes du Ruwenzori, dans le Nord Kivu. Ces rebelles ougandais, dans le temps, se sont mélangés à la population locale. Mais en réalité, à cette époque là, ce mouvement rebelle avait déjà disparu suite à l'arrestation de son chef en Ouganda. Et, de toute manière, il n'avait jamais agi d'une manière aussi violente. Il était constitué de Congolais de la même ethnie que les victimes des massacres et l'attribution de ces tueries a ces rebelles était donc tout à fait indéfendable pour n'importe quel observateur attentif de la situation. Ce mouvement, appelé ADF-Nalu, était en réalité un label choisi pour simuler l'existence d'une rébellion, et aussi pour créer une situation de diversion. Le problème est que cette histoire, qui a démarré le 2 octobre 2014, continue sous d'autres modalités. Ça commence à devenir un phénomène de déflagration entre différentes ethnies au Nord Kivu. Car les massacres se sont déplacés du territoire de Beni vers Lubero, puis à Walikale, Rutshuru et Masisi. De surcroît, un conflit a été attisé entre Hutu et Nande, des milices se sont formées ou reformées et les massacres se sont déplacés vers le sud du Nord Kivu, jusqu'à la ville de Goma.

Y-a-t-il des éléments qui permettent d'établir l'implication du gouvernement central dans ces massacres ? Ou est-ce simplement l'hypothèse la plus probable ?

À travers les contacts eus depuis le mois d'octobre 2014, nous savons que les journalistes et les gens de Beni ne croyaient absolument pas à l'hypothèse de l'ADF-Nalu. Pour eux, ces atrocités étaient organisées par Kinshasa. Il y avait sur place des officiers de haut rang considérés comme très proches du chef de l'Etat et qui ne répondaient pas à la chaîne de commandement de l'armée mais obéissaient directement aux ordres venant de la chaîne de commandement de la maison militaire de Kabila. On commençait ainsi à parler, un mois après le début des massacres, de responsabilité de Kinshasa. Or, le Congo se construit aussi à partir de rumeurs et il fallait prendre ces hypothèses avec prudence. Donc, au niveau de l'Agence d'information, nous avons cherché des sources fiables d'information avant d'assumer ces affirmations comme véraces. Et on a trouvé des éléments qui accréditaient ces informations. Le premier, très important, est un élément officiel : fin octobre 2014, une commission parlementaire congolaise se rend sur place. Elle est composée pour moitié de députés de la majorité et pour moitié de l'opposition, ce qui la rend crédible. Ces députés rédigent un document qu'on a essayé de tenir caché, mais qui a quand même circulé. Il révèle que des unités de l'armée, alertées parce qu'il y avait un massacre, souvent pas loin de leur base, et souhaitant intervenir, recevaient l'ordre de rester sur place. On a trouvé ensuite d'autres indices : les massacres ont commencé à être exécutés par des gens en uniforme des FARDC et, dans nombreux cas, les tueurs restaient dans les lieux de leur forfait toute la nuit alors qu'à peu de distance se trouvait une base de l'armée régulière ou de la MONUSCO. Les gens ont remarqué ces faits étranges et il y a eu des manifestations contre la MONUSCO, accusée d'inaction ou même de complicité avec les assaillants. À cette époque, un mois environ après les massacres, cette hypothèse commence à s'étayer. On sent la manipulation et l'intox et cela se passe pendantque le mois de novembre est marqué par la recrudescence des massacres. Il y a déjà des dizaines et des dizaines de morts.

Concernant la mission onusienne, des soldats tanzaniens sous bannière de l'ONU ont été tués. Comment peut-on peut comprendre cet événement ?

Cet épisode s'est déroulé en 2015. Radio Okapi et la presse font état d'un affrontement entre la Brigade, la FIB (Force d'intervention brigade des NU), qui surprend cette fantomatiques ADF-Nalu en train de dévaliser un camion de bière et intervienne en laissant deux hommes sur le terrain. On dit alors que deux militaires tanzaniens de la brigade ont été tués par l'ADF. Il y a eu récemment un rapport d'experts des NU, dans lequel on affirme qu'en réalité, les deux militaires tanzaniens avaient été tués par des militaires de FARDC. Par ailleurs, on a découvert quelques temps après qu'il y a eu l'inverse : des militaires de FARDC, soi disant tués par l'ADF-Nalu quelques temps après, avaient été abattus par des militaires de la brigade onusienne. Tout cela laisse penser que s'il y a des unités de la FARDC impliquées dans les massacres, et il est tout à fait possible et qu'il y ait des unités qui se fassent la guerre entre elles. La MONUSCO et sa Brigade ne peuvent pas ignorer tout ça, elles doivent être, d'une manière ou d'une autre, être impliquées dans ce genre de dynamique.

(1^re partie)

Propos recueillis par Jean-Luc Galabert


Général Jean Baillaud, patron des forces de l'ONU en RDC

Un envoyé très spécial

Luigi Elongui — 2014-08-23T07:26:49Z

Nouvellement nommé représentant spécial pour les Grands Lacs par le Secrétaire général des Nations Unies, l'algérien Saïd Djinnit entame sa première tournée régionale. Au menu de ses rencontres, les grands dossiers inachevés d'une crise longue de vingt ans : le démantèlement des FDLR, le retour des réfugies congolais, l'application des accords d'Addis-Abeba et des protocoles de Nairobi et la réforme de l'armée de la République démocratique du Congo.

Newly appointed Special Representative for the Great Lakes by the UN Secretary General, Algerian Saïd Djinnit begins his first regional tour. On the menu of its meetings, the main issues of a long unfinished crisis since twenty years : the dismantling of the FDLR, the return of Congolese refugees, the application of the Addis Ababa agreements and Nairobi protocols, and the reform of Democratic Republic of Congo army.

Depuis mercredi 20 août, le diplomate algérien Saïd Djinnit est dans son bureau de Nairobi, au Kenya, d'où il va se rendre à Addis-Abeba (Ethiopie), siège de l'Union Africaine (UA), les 25 et 26, et à Kinshasa (RDC), les 28 et 29, avant de poursuivre sa première mission à Kampala (Ouganda) et Kigali (Rwanda). Il s'occupera également d'organiser « une rencontre de planification et de lancement de la mise en œuvre des protocoles de Nairobi », écrit l'AFP en citant une déclaration de Bertrand Bisimwa, président du M23, l'ancienne rébellion congolaise.

Sa nomination en tant qu'envoyé spécial pour la région des Grands Lacs a été annoncée par un communiqué des Nations Unies le jeudi 17 juillet dernier. Trois jours auparavant, l'ancienne présidente irlandaise, Mary Robinson, quittait cette fonction et était promue envoyée spéciale pour le changement climatique. Considérée comme une pragmatique, peu encline à la langue de bois diplomatique, celle qu'on a pu appeler la dame fer a fini par jeter l'éponge, consternée par l'absence de volonté, assumée de la part des autorités de la République démocratique du Congo, de remplir leurs engagements découlant de l'accord cadre d'Addis-Abeba du 24 février 2013 et des protocoles de Nairobi du 12 décembre 2012.

Ces pressions, exercées vainement sur Kabila afin, d'une part, qu'il respecte l'engagement de démobilisation des FDLR – ses alliés dirigés par des anciens génocidaires de 1994 qui continuent à commettre des atrocité dans l'Est du pays –, et, d'autre part, qu'il avance sur la réforme du secteur de la sécurité, déplaisaient aux alliés de Kinshasa. Parmi ceux-ci, la France a ainsi vu d'un bon œil le départ de la dame pour d'autres destinée et, à la mi-juillet, François Delattre, le nouveau représentant du « pays des droits de l'homme » à l'ONU, a imposé, en marge d'une réunion du Conseil de Sécurité, la candidature de Saïd Djinnit. Selon le correspondant de l'Agence d'information à New York, cette initiative a été conçue dans les coulisses par Hervé Ladsous, le tout-puissant patron français du Département des opérations de maintien de la paix (DOMP). « Maintenant, on va mettre un homme à nous », se serait exclamé ce dernier devant Delattre. Puis, tout s'est conclu avec l'acte de formalisation du secrétaire général Ban Ki-Moon entérinant cette nomination. Et peu importe la procédure selon laquelle la proposition d'une telle nomination aurait dû être plutôt le fait du Département politique, au lieu que du DOMP.

Saïd Djinnit était en effet depuis 2008 le représentant spécial de Ban Ki-Moon pour l'Afrique de l'Ouest. Là – et à la faveur d'une entente franco-algérienne de plus en plus cordiale (et aux effets pas moins discutables) dans la gestion de la crise sahélienne –, il a ponctuellement secondé la diplomatie de Paris. Qu'en sera-t-il dans les Grands Lacs, où le fait de se présenter avec le profil d'un commis de Ladsous ne laisse pas forcement présager des œuvres de paix ?

Le nouvel envoyé spécial de l'ONU dans la région des Grands Lacs sait qu'il a à traiter le dossier des FDLR avant tout. Il y a deux jours, les leaders de la Communauté pour le développement de l'Afrique australe (SADC) demandaient l'engagement des Nations unies pour que les rebelles hutu rwandais soient enfin démobilisés et déplacés en dehors du Kivu, la province de la RDC frontalière avec le Rwanda. Une telle prise de position est un camouflet pour la Tanzanie et l'Afrique du Sud, deux pays qui soutiennent les FDLR et leur revendication ubuesque de se faire accepter comme interlocuteur politique par Kigali avant tout processus de désarmement. Or, la France étant promotrice de cette idée de dialogue inter-rwandais qui voudrait que les anciens adeptes de la machette soient assis à la table des négociations, quel parti prendra Djinnit ? En d'autres termes : aura-t-il une attitude conséquente face aux grands défis qui se posent ou sera-t-il plutôt otage d'une position préétablie par ceux qui l'on propulsé à sa fonction ?

L'agence d'information

Dernière dépêche suivant celle du 18/08 : Crimes de guerre en RDC

Citons un flash du 20 août d'Elie Mutela Wa Mutela, directeur de cabinet du président Bisimwa du M23

« Après le communiqué signé par le Président du M23, le Camarade Bertrand Bisimwa, le 17 aout 2014, dans lequel il a dénoncé la détention des membres du M23 et l'assassinat des militaires de l'ex-CNDP, la Monusco et la CIRGL (Conférence internationale de la région des Grands Lacs) ont enfin visité ce mercredi 20 août 2014 les prisonniers du M23 à la prison centrale Munzenze de Goma.

Ces derniers sont détenus après avoir fait leur retour volontaire au pays. La plupart d'entre eux ont signé la fiche d'identification et d'acceptation de l'amnistie. A l'issue de cette visite, cette délégation de la Monusco et de la CIRGL a précisé qu'un nombre de 17 militaires et 19 civils sont jusqu'à ce jour détenus dans la prison Munzenze de Goma.

Espérons que ceux qui demeurent au cachot de l'ANR (Agence nationale de renseignement) bénéficieront également de cette visite, sans oublier ceux qui sont détenus dans les différentes prisons de Kinshasa. Nous souhaitons aussi que l'enquête soit ouverte sur les militaires ex-CNDP récemment exécutés du fait d'être soupçonnés de collaborer avec le M23. »

Illustration : Saïd Djinnit, Visit to NATO of the African Union Commissioner for Peace and Security, 2007, NATO Media Library.

Pour la libération de Laurent Nkunda

2014-01-24T15:30:12Z

Cinq ans après la mise en résidence surveillée au Rwanda – et dans une situation de non-droit –, de l'homme qui, seul, avait esquissé un dessein de paix pour la région des Grands Lacs, on revient sur les causes de la déstabilisation dans l'Est de la RDC, que les acteurs occidentaux de la crise congolaise persistent à ignorer, et auxquelles en revanche le président du CNDP avait voulu s'attaquer au prix de sa liberté. Pour cela, son élargissement demeure une étape fondamentale pour le rétablissement de la stabilité et la fin des violences.

Five years after the house arrest in Rwanda – and in a situation of lawlessness –, of the man who alone had sketched a plan for peace in the Great Lakes region, the debate reopens on the causes of the destabilization in eastern DRC, that the Western actors of the Congolese crisis continue to ignore, and which on the other hand the President of CNDP wanted to address, at the cost of his freedom. His enlargement is a fundamental step towards the restoration of stability and an end to violence.

9 janvier 2014

Il est aujourd'hui important d'interpeller la communauté nationale sur un cas dont elle ne parle pas et les rares fois qu'elle en parle, c'est en mal. Il s'agit du général Laurent Nkunda.

En 2003, après la signature de l'accord de Sun City entre le gouvernement de Kinshasa et les deux rébellions du RCD et du MLC, et avant la mise en place des institutions de la Transition, le président Kabila décidait de récompenser les rebelles hutu rwandais des Forces démocratiques pour la libération du Rwanda (FDLR), dirigées par les anciens responsables du génocide des Tutsi de 1994 (membres des milices Interahamwe et des anciennes Forces armées rwandaises), pour le soutien apporté à son armée, les FAC. Il les dote en armes et munitions et les fait transférer au Kivu, près du Rwanda, leur cible, dans le but d'effacer les traces de leur présence et de leur collaboration antérieure. Les FDLR proviennent principalement des provinces de l'Equateur, du Kasai et de la partie du Katanga anciennement sous contrôle de Kinshasa. Elles transitent ainsi par l'axe Nyunzu-Ubwari-Fizi-Kilembwe-Lulingu (ancien fief du commandant mai-mai Padiri, dans le territoire de Shabunda, au Sud-Kivu)-Walikale-Masisi-Rutshuru (aux portes du Rwanda).

Alors que toute la direction du RCD, qui administrait cette partie du pays, davantage préoccupée de donner les gages de sa bonne foi, se précipite à Kinshasa, seul le général Nkunda comprend les manœuvres de Kabila et réalise le danger qui s'annonce.

Il refuse de répondre à l'appel et d'abandonner la population à son sort face à ces génocidaires qui font leur retour dans la région avec la bénédiction de Kabila. Et lorsque ces derniers commencent leurs exactions contre les populations civiles et que le Rwanda dénonce leur présence, Kinshasa ne manque pas de lieutenants, dont le plus brillant restera Vital Kamerhe, pour dire que les Interahamwe n'existent pas et que, s'il y en a, c'est la faute du Rwanda qui a administré cette partie pendant cinq ans avec le RCD.

Dans ce concert d'accusations réciproques entre la République Démocratique du Congo et le Rwanda, la population vit l'horreur et meurt en silence. Face à l'inaction de l'Etat, des milices d'auto-défense se constituent sur des bases tribales. Le chaos s'annonce et les confits inter ethniques renaissent.

Face aux menaces du Rwanda de ramener son armée pour affronter les FDLR au Kivu et au risque croissant de guerres ethniques, le général Nkunda, interpellé par sa conscience, décide de créer une coordination de ces forces d'auto-défense contre l'ennemi commun – les FDLR. Et cela pour faire face à l'insécurité qu'elles créent, poussant des milliers des Congolais à aller chercher refuge loin de chez eux. Ainsi naquit le Congrès National pour la Défense des intérêts du Peuple (CNDP), pour exiger du gouvernement de contribuer à la sécurisation et à la pacification du Kivu à travers des actions concrètes consistant à :

• neutraliser et rapatrier les FDLR dans leur pays ;

• mettre fin à l'existence des milices tribalo-ethniques ;

• organiser le retour des réfugiés congolais et des déplacés dans leurs milieux d'origine ;

• favoriser une vraie réconciliation nationale pour garantir la cohabitation pacifique ;

• mettre en place une véritable Armée et une Police nationale ;

• œuvrer pour l'intégration régionale, gage du développement du Kivu, en améliorant les relations avec les états voisins.

En quoi cela était un crime ?

Comme d'habitude, au lieu d'examiner la pertinence de ces revendications, on a regardé le faciès de Nkunda et on l'a transformé en un agent au service du Rwanda.

Toujours prompt à faire preuve de bonne volonté pour contribuer au règlement pacifique du conflit et mettre le gouvernement de la RDC devant ses responsabilités, le Rwanda a procédé, en janvier 2009, à l'arrestation de Laurent Nkunda, et facilité les négociations qui ont abouti à la dissolution du CNDP comme mouvement politico-militaire et à l'intégration de ses hommes dans l'armée nationale de la RDC.

De nombreux points de l'accord qui a mis fin à ces négociations n'ont pas été respectés par le gouvernement et ont conduit, trois ans après, à la création du Mouvement de 23 mars, qui en a revendiqué leur pleine exécution.

Le Rwanda, qui croyait aider son voisin à bien faire, s'est retrouvé récompensé en se voyant accusé d'être le promoteur et le soutien du M23 dans sa lutte contre le gouvernement. Alors qu'il garde sur son sol comme une charge encombrante un citoyen congolais dont rien ne justifie la séquestration. Il est ainsi en train de payer sa bonté à l'égard d'un régime ingrat qui a décidé de faire du Rwanda la victime expiatoire et son bouc émissaire sur qui on doit porter la responsabilité de tout ce qui ne marche pas en RD Congo.

Comme Nkunda, le Rwanda est victime de son altruisme, avec la seule différence que Nkunda y était obligé par devoir envers sa patrie, alors que rien n'obligeait le Rwanda de l'arrêter. Il s'en est mêlé et il en a pour son compte, dirait-on.

Mais entre temps, Laurent Nkunda reste détenu injustement au Rwanda, qui se dit « coincé » par son cas, et les conflits qui ont été à la base de son arrestation perdurent tant à l'intérieur de la RDC qu'entre cette dernière et son voisin le Rwanda.

Ainsi, cinq ans après la neutralisation de Laurent Nkunda par le Rwanda et trois mois après le retrait du M23 de la scène, les problèmes posés par Laurent Nkunda depuis 2004, repris par le M23 en 2012, restent entiers, et tendent même à s'intensifier au regard de ce qui se passe en ce moment en RD Congo.

D'où les deux questions suivantes qu'il faut poser encore à tous les Congolais :

1. Pourquoi veut-on reproduire aujourd'hui face au M23 une solution qui a échoué en 2009 face à Laurent Nkunda ?

2. Pourquoi le gouvernement congolais ne ramènerait-il pas Laurent Nkunda au pays pour qu'il fasse partie de la solution, alors que tout démontre que ce n'était pas lui le problème ?

Débattre sans passion de ces questions et y apporter les réponses, c'est aider la RDC à sortir du cycle des conflits et à retrouver sa cohésion.

Le seul crime de Laurent Nkunda sera d'avoir refusé les honneurs de servir les intérêts d'un homme, Joseph Kabila, pour au contraire servir sa patrie et son peuple.
S'il n'avait pas fait ce choix, non seulement le Kivu se serait embrasé, mais aussi toute la sous-région des Grands Lacs.

Marius Kisombe

Comité International pour la libération du général-major Laurent Nkunda Mihigo